Dem Rekurs gegen die Abänderung der ursprünglich geplanten vollständigen Sanierung durch Abtragung hat das Baurekursgericht Recht gegeben. Das Gerichtsurteil vom Oktober 2024 hielt fest, dass die Altlast im Uetiker Seegrund nicht hinreichend untersucht war, um einen Variantenentscheid zu fällen und ordnete weitere Untersuchungen an.  Am 2. Juli 2025 hat der Kanton diese publiziert: Sie zeigen ein detailliertes Bild der chemischen Schadstoffbelastungen. Die hohe Auflösung mit Bohrkernen und die Tatsache, dass zusätzliche Bohrungen und Sedimentproben entnommen wurden – mehr als ursprünglich geplant – ist positiv hervorzuheben. Dieses detaillierte Bild wird helfen, dass eine nachhaltige Sanierug des Uetiker Seeufers in naher Zukunft Realität werden kann.  

Die zusätzlichen Untersuchungen zeigen eindeutig, dass die vom AWEL vermuteten zusätzlichen Belastungen von 29’000 m³, die der Bewilligung für die Projektänderung zugrundelagen, (zum Glück!) eine massive Überschätzung waren. Die Variantenstudie sollte deshalb von unabhängigen Experten, die in früheren Entscheiden nicht involviert waren, begleitet werden, um der veränderten Situation Rechnung zu tragen.

Die wichtigsten Erkenntnisse:

• Im östlichen Teil des Areals konzentrieren sich die Schadstoffe auf die oberste Schicht (< 1m). Für diese ca. 60% der Fläche ist die Vermutung definitiv widerlegt, dass eine oberflächige Sanierung („Absaugen“) wegen tiefreichender Schadstoffe nicht zielführend sei..
• Im westlichen Bereich reichen die höchsten Konzentrationen giftiger Schadstoffe in den meisten Proben bis maximal 3.5 m. Eine durchgehend hohe Belastung bis in 7 m Tiefe, wie bei Ankündigung der Projektänderung 2023 vermutet, liegt also auch im westlichen Teil nicht vor.
• Die Belastungen im Tiefenbereich 2 – 4 m sind grossmehrheitlich unmittelbar neben dem Blockwurf nahe am Ufer festgestellt worden. Somit konzentrieren sich die tiefer reichenden Belastungen auch im westlichen Bereich auf eine sehr kleine Fläche.
• Die weitaus höchsten Schadstoffkonzentrationen liegen überall in den obersten 50 cm. Sie liegen in einem schlammartigen Material, das sich bei Belastung verflüssigt und nicht für die Überschüttung mit Kies geeignet ist.
• Diese stärksten Belastungen nahe der Oberfläche gelten auch für die Radionuklide – soweit das aus den begrenzten Anzahl Proben abgeleitet werden kann.
• Somit zeigt sich ein völlig anderes Bild, als jenes, das  der gestoppten Projektänderung zugrunde lag.
• Das sind gute News: Es gibt zwar sehr lokal noch tiefer reichende Belastungen als ursprünglich bekannt – das Ausmass ist aber viel kleiner als vom Kanton 2023 angenommen, und das Seeufer ist somit weniger belastet, als spekuliert worden war!
• Es ist deshalb wichtig, dass die Variantenstudie die Situation völlig ergebnisoffen beurteilt, da es eindeutig nicht zwischen entweder «Aushub bis auf 7m mit Destabilisieren der Ufermauer» oder «die ganze Fläche mit 30’000 m³ Kies überdecken» zu entscheiden gilt.

---

Detaillierte Diskussion der Ergebnisse:

Zuerst sind zwei Dinge anzumerken:

1. Der Bericht legt alle detaillierten Daten vor. Im Text werden die quantitative Daten aber hauptsächlich auf eine binäre Einteilung in «> 10xPEC», «< 10xPEC» reduziert. 1 x PEC ist die Konzentration, bei der Effekte auf Wasserorganismen erwartet werden – 10xPEC ist ein zufällig gewählter regulatorischer Wert, für die Organismen ist 9xPEC natürlich ähnlich toxisch wie 11xPEC…. 100xPEC ist hingegen definitiv nicht gleich wie 10xPEC! Die «10xPEC-Vereinfachung» ist nützlich – aber nicht vollständig. Es ist wichtig, auch die absoluten Konzentrationen anzuschauen, dies klammert die Diskussion im Bericht vollständig aus. (Siehe weiter unten insbesondere die Bemerkungen über die sehr hohen Belastungen in den obersten 50 cm !!!)
2. Der Bericht macht eine Gleichsetzung, indem nur die Toxizität für Wasserorganismen angeschaut wird. «10xPEC Arsen» ist in dieser Sichtweise gleich wie «10xPEC Kupfer» oder «10xPEC Zink». In der Tat ist Kupfer für viele Organismen toxisch, jedoch sind Kupfer und Zink gleichzeitig auch lebenswichtige Spurenelemente. Deshalb sind tiefliegende, im See verbleibende Kupfer- und Zinkrückstände  anders zu beurteilen als die hochtoxischen Elemente Blei, Arsen, Uran, Radium und Kadmium, die wir unseren Nachkommen überlassen. Hier ist eine Differenzierung essentiell!!

Belastung im östlichen Bereich:

Im östlichen Bereich (ca. 60 % der Fläche) finden sich in über 75 % der Proben in den obersten Schichten (0 – 1 m) 10xPEC Werte. Für Blei und Kadmium sind in den obersten 50 cm sehr hohe Belastungen vorhanden (bis zu 40 – 100xPEC, Abb. 1).

Im Tiefenbereich 1 – 3 m überschreiten nur 2 von 23 (9%) der Proben den 10 x PEC Wert, und die Werte sind deutlich unter den hohen Belastungen an der Oberfläche (Abb. 2) . Zudem reichen diese gemessenen zwei Belastungen nicht bis auf 3 m sondern nur auf 1.15 – 1.4 m, sind also auch noch relativ nahe an der Oberfläche.

Die Karte der Belastungen zeigt nur zwei stark kontaminierte Punkte (mit > 10xPEC) in über 3 m Tiefe , die am Ufer unmittelbar neben dem Blockwurf liegen, und nur bei einem handelt es sich um Schwermetallbelastungen (Abb 3.).

Zusammengefasst sind im östlichen Bereich auf ca. 60% der nicht sanierten Fläche hohe bis sehr hohe Belastungen nahe der Oberfläche, die in weiterer Entfernung zum Ufer nur an einem Messpunkt bis auf 1.4 m Tiefe reichen – einzelne, tiefer reichende Belastungen finden sich ausschliesslich direkt neben dem Blockwurf am Ufer. Die sehr hohen Belastungen in den obersten 50 cm sind bemerkenswert und beim Entscheid ‘Sichern’ vs. ‘Entfernen’ besonders zu berücksichtigen.

Abb. 1: Bereich Ost: Belastungen in den obersten 0 – 100 cm. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. Sehr hoch belastete Stellen mit über 40 x PEC für Blei (Pb) und Kadmium (Cd) sind speziell markiert.

Abb. 2: Bereich Ost: Belastungen im Bereich 1 – 3 m Tiefe. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. Stellen mit über 10xPEC für Blei (Pb) und Kadmium (Cd) sind speziell markiert. Tiefen und PEC Überschreitung für alle Stellen mit über 10 x PEC hinzugefügt

Abb. 3: Bereich Ost: Belastungen im Bereich 1 – 3 m Tiefe. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. PAK = polyaromatische Kohlenwasserstoffe. Dieser Wert ist der einzige PAK-Wert der Messkampagne der knapp den 10x PEC Wert überschreitet. PAK sind langfristig biologisch abbaubar, im Gegensatz zu den Schwermetallen, auch ist der PAK Werte gerade an der 10x PEC Grenze. Tiefen und PEC Überschreitung für alle Stellen mit über 10 x PEC hinzugefügt

Belastung im westlichen Bereich:

Im westlichen Bereich finden sich mit zwei Ausnahmen in allen oberflächennahen Proben Belastungen von über 10xPEC. Sehr hohe Belastungen mit 40 – 400xPEC (!!) wurden auch hier in den obersten 50 cm, zum Teil in den obersten 16 cm gefunden (Abbildung 4). Diese oberflächennahen, sehr hohen Belastungen finden sich insbesondere in den vom Ufer entfernten Bereichen und stammen eindeutig von den in den See eingeleiteten Abwässern. Sie liegen in mechanisch unstabilem Schlamm, der vermutlich einfach zu entfernen ist.

Im Tiefenbereich 1 – 3 m finden sich im Abstand von 20 m vom Blockwurf vereinzelt Stellen mit Belastungen bis in 1.8 m Tiefe. (Abb. 5 und 6). Nur im Bereich Profil 9 – 13 reichen sie bis auf 2.5 – 3.4 m. Dieser Bereich wurde schon früher als besonders stark belastet identifiziert, er umfasst einen sehr kleinen Teil des gesamten Sanierungsperimeters. Direkt neben dem Blockwurf reichen die Belastungen mit Blei, Kadmium oder Arsen an drei Stellen bis auf 3.4 – 4.1 m, nirgends aber auf die vermuteten 7 m.

Abb. 4: Bereich West: Belastungen in den obersten 0 – 100 cm. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. Sehr hoch belastete Stellen mit über 40 x PEC für Blei (Pb) und Kadmium (Cd) sind speziell markiert, ebenfalls die Probe mit den höchsten Radium und Uran-Werten.

Abb. 5: Bereich Ost: Belastungen im Bereich 1 – 3 m Tiefe. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. Tiefen der tiefstliegenden 10xPEC Überschreitung und PEC Überschreitung für alle Stellen mit über 10 x PEC hinzugefügt

Abb. 6: Bereich West: Belastungen im Bereich >3 m Tiefe. Rot sind Stellen mit über 10 x PEC. Tiefen und PEC Überschreitung für alle Stellen mit über 10 x PEC hinzugefügt

Belastung mit Radionukliden:

Die Belastung mit Radionukliden wurde nicht engmaschig untersucht. Zudem wurde, zusätzlich zum vom PSI gemieteten, bestens geeigneten Messgerät durch die beauftragte ROTACS GmbH ein absolut ungeeignetes Dosimeter eingesetzt. So konnten radioaktive Stellen der Bohrkerne nicht sicher entdeckt werden. Dies wäre aber der eigentliche Auftrag der Messungen auf dem Ponton gewesen!

Trotzdem zeigt sich ein ähnliches Bild wie für die toxischen Schwermetalle: Die grössten Belastungen liegen oberflächennah im westlichen Areal, mit der maximalen Belastung von 1300 Bq/kg Radium 226 und 9100 Bq/kg Uran 238 im Bohrkern 4 (Abb 4). Eine Entfernung der oberflächennahen Schichten würde also auch diese Belastungen entfernen. Zudem hält der Bericht fest, dass Feststoffaktivitäts-Höchstwerte (sogenannte Richtwerte für eine Deponierung) nicht überschreiten – somit stellt sich kein unlösbares Entsorgungsproblem, wenn diese Stoffe aus dem See entfernt würden.

Nebst der ungenügenden Genauigkeit der Triagemessungen an den Bohrkernen und dem weitmaschigen Beprobungsraster, lassen die Interpretationen zu den Radionukliden noch in anderen Punkten aufhorchen:

• Der Bericht schreibt für die Belastungen mit den Radionukliden: «Da alle gemessenen Uran- und Radium-Aktivitäten deutlich unter den massgeblichen Feststoffaktivitätshöchstwerten gemäss Anhang 5.4 der Wegleitung «Entsorgung von Abfällen, die natürlich vorkommende radioaktive Stoffe (NORM) enthalten» V1.2 vom 27.06.2024 liegen, sind gemäss BAG bezüglich Radionukliden im bestehenden Zustand keine Massnahmen notwendig.» Das zitierte BAG Dokument beschreibt, welche Zusatzmassnahmen bei der Deponierung über den massgeblichen Feststoffaktivitätshöchstwerten ergriffen werden müssen (Mobilitätstests) – in unseren Augen sagt dieses Dokument nichts darüber, dass keine Massnahmen im Istzustand des Materials im Zürichsee zu treffen sind. Das BAG mag das in anderem Zusammenhang kommuniziert haben – es erschliesst sich uns nicht aus diesem Dokument.
• Für die Deponierung wird neu ein Feststoffaktivitäts-Höchstwert 15’000 Bq/kg in den Bericht eingeführt, gegenüber der früher herangezogenen NORM-Befreiungsgrenze bei 1000 Bq/kg. Für Radium soll neu ein Feststoffaktivitäts-Höchstwert von 10’000Bq/kg angewendet werden.
• Die neu herbeigezogene Wegleitung hält noch etwas Anderes fest: „…die NORM-Befreiungsgrenzen gelten für natürlich vorkommende Radionuklide in Feststoffen, die sich ganz oder teilweise im säkularen Gleichgewicht mit ihren Tochternukliden befinden.“  Den rezenten (und auch allen früheren) gamma-spektrometrischen Analysen der Altlast ist klar zu entnehmen, dass die Umwandlungsprodukte der Uranzerfallsreihe eben nicht im Gleichgewicht vorliegen, und somit nicht NORM im eigentlichen Sinn sind.   

Schlussfolgerungen und Ausblick:

Die neuen Untersuchungen präsentieren eine vollständig andere Ausgangslage, als dass sie vom AWEL beim letzten Variantenentscheid (aufgrund fehlender Messdaten) vermutet wurde. Deshalb ist eine ergebnisoffene Variantenstudie zur Sanierung durchzuführen, die von Experten begleitet wird, die in keinerlei Weise in den früheren Entscheiden involviert waren.

Eine vertiefte Analyse der Daten zeigt, das für den Sanierungsperimeter ein detailiertes Bild gezeichnet werden kann:

• Die höchsten Belastungen finden sich sehr oberflächennah im Material. Somit ist die Behauptung des AWEL während den Rekursverhandlungen, dass kein vertikaler Gradient vorliege, widerlegt.
• Im Westen liegen die höchsten Belastungen in sich leicht verflüssigendem Sediment vor, das sich bei Überschüttung mit Kies mit dem Schüttmaterial vermischen könnte.
• Die maximalen Belastungstiefen mit toxischen Schwermetallen liegen direkt neben dem Blockwurf. Sie liegen weit oberflächennäher, als die vermuteten 7 m Tiefe. Bereits im ursprünglichen Sanierungskonzept wäre nach Entfernung von 1.5 m Sediment hier eine lokale Schüttung vorgenommen worden. Während diese hauptsächlich aus Stabilitätsgründen geplant war, würde sie auch das Freisetzungspotential der darunterliegenden tieferen Restbelastungen reduzieren.
• Im östlichen Bereich (ca. 60% der Fläche) liegen die grossen Belastungen fast ausschliesslich nahe der Oberfläche, und das ursprüngliche Sanierungskonzept mit leichten Anpassungen des Abtragungskörpers würde diese vermutlich hinreichend sanieren.
• Im westlichen Bereich gibt es einen kleinen Bereich, bei dem der ursprüngliche Sanierungskörper vermutlich vergrössert werden muss^[1]. Aber auch hier sind die höchsten Belastungen oberflächennah.
• Das AWEL hat auf die kritischen Fragen der Uetiker Baukommission^[2] nach alternativen Sanierungsmöglichkeiten geantwortet: «[..], dass davon ausgegangen werden muss, dass unter der ursprünglich vorgesehenen Abtragschicht (rund 9800 m³ unterschiedlich verschmutztes Auffüllungsmaterial) noch rund 29’000 m³ Material von vergleichbarer Qualität im Seegrund verbleiben würde».
  Die zusätzlichen Untersuchungen zeigen jedoch eindeutig, dass diese vermuteten zusätzlichen Belastungen von 29’000 m³ mit vergleichbarer Qualität wie an der Oberfläche, die der Bewilligung für die Projektänderung zugrundelagen, (zum Glück!) eine massive Überschätzung waren und dass sich die Ausgangslage jetzt vollständig anders darstellt.
• Das Baurekursgericht hielt im Urteil fest, dass neben den bisher untersuchten Varianten je nach Ergebnis der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen auch weitere Varianten denkbar sind. So könnte gegebenenfalls eine Abschnittsbildung (mit teilweiser Totaldekontamination und teilweiser Sicherung) geprüft werden.
• Die ergänzenden Untersuchungen zeigen nun ganz klar, dass der Sanierungsperimeter tatsächlich in Abschnitten beurteilt werden muss.
• Das Gericht hielt weiter fest: «Würde festgestellt, dass sich die zur Sanierungsbedürftigkeit führenden Schadstoffkonzentrationen grundsätzlich auf obere Tiefenbereiche beschränken, ohne dass für die unteren Tiefenbereiche eine Überschreitung der massgeblichen Grenzwerte mit Sicherheit vollständig ausgeschlossen werden könnte, wäre auch die Variante einer Dekontamination mit anschliessender Schüttung zu evaluieren.
• Die Untersuchungen zeigen, dass sich die höchsten Schadstoffkonzentrationen in der Tat oft auf die obersten Schichten beschränken.
• Das Gericht hielt fest, dass beim neuen Variantenentscheid verschiedenen Kriterien Rechnung zu tragen sei, namentlich
  • den mit einer Schüttung verbundenen, beim angefochtenen Entscheid nicht berücksichtigen Risiken
  • der Tatsache, dass die Sicherungsvariante eine Abweichung von den BAFU-Vollzugshilfen darstellt.
  • dass die durch den flachen Schüttungswinkel viel grössere Überschüttung  kritisch geprüft werden müsste.

Die neue Variantenstudie sollte all das berücksichtigen, unter Einbezug der detaillierten Untersuchungsergebnisse. Vereinfachende Interpretationen, «dass sich alles so bestätigt hat, wie vermutet», sind sicher nicht zielführend!

---

^[1] In diesem Bereich sieht das Seeuferparkkonzept eine grosse Treppe statt Ufermauer vor. Zudem würde eine Flachwasserzone geschaffen, die von einer Mauer im Seegrund gestützt wird. Diese umfangreichen ingenieurtechnischen Eingriffe in den Seegrund können mit der Dekontamination kombiniert werden, und die Frage der Stabilität der Ufermauer ist in diesem Bereich wenig relevant.

^[2] 3. Mai 2023; bevor Erteilung Bewilligung